L’affaire Berlusconi e la presunzione di imparzialità dei giudici

Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, sentenza del 22 ottobre 2026 (ricorso n. 8683 del 2014)

IL CASO E LA DECISIONE

Dinanzi alla Corte Europea dei diritti dell’uomo procedeva, quale ricorrente originario – a cui sono poi succeduti in giudizio gli eredi – il fondatore e l’azionista principale delle società di diritto italiano Fininvest e Mediaset.

Tutto era cominciato con il procedimento penale che aveva visto costui come imputato, tra l’altro, per frode fiscale – e che l’avrebbe visto condannato definitivamente nel 2013 -; in tale procedimento l’interessato, tramite i suoi legali, aveva chiesto il trasferimento del suo processo dalla sede del Tribunale di Milano, dal momento che sessantadue magistrati della Corte di appello cui quel Tribunale fa capo erano azionisti di Mediaset.

Il GUP aveva peraltro rigettato tale domanda, evidenziando che nessuno di quei sessantadue magistrati erano intervenuti nel corso del procedimento a carico dell’indagato poi imputato, e in particolare che nessuno di costoro si era costituito quale persona offesa.

Sotto altro profilo, era stata respinta parzialmente anche la domanda del soggetto sottoposto a procedimento penale di tradurre alcuni documenti; tale domanda era stata accolta soltanto per i documenti ritenuti, tra questi, rilevanti.

Respinte infine, tra le altre, nel corso degli anni, anche due domande di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento, sul presupposto che o l’imputato aveva concordato il calendario delle udienze, o che l’imputato non avesse esplicitato perché il suo impegno istituzionale avrebbe dovuto necessariamente sovrapporsi con la celebrazione del processo.

Sotto ulteriore profilo, la Corte di Cassazione – investita dell’appello dell’imputato ormai condannato in due gradi di giudizio - aveva ritenuto molto urgente la trattazione del ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello sulla base del calcolo della prescrizione che di lì a poco sarebbe decorsa, concludendo infine il processo nella “feriale“ di agosto, con sentenza di condanna definitiva e firma di tale sentenza da parte di tutti i membri del Collegio giudicante.

Tutti questi spunti processuali di possibile disallineamento con la tutela piena ed effettiva delle garanzie difensive dell’imputato erano stati allegati dall’interessato per ottenere dalla Corte EDU una sentenza che accertasse in particolare la violazione dell’art. 6, paragrafo 1 della Convenzione, e ciò in primo luogo per la mancata applicazione dell’art. 11 del codice di procedura penale interno, seguendo il quale l’imputato avrebbe dovuto essere processato a Brescia e non a Milano.

Si sono contrapposte al riguardo due impostazioni, una secondo cui la presenza di giudici azionisti nella Corte di Appello di Milano avrebbe dovuto fare scattare il meccanismo automatico di trasferimento della competenza, un’altra – sostenuta anche dal Governo italiano – secondo cui l’art. 11 citato non sarebbe stato applicabile al caso di specie, e la competenza territoriale avrebbe continuato ad essere retta dalle regole ordinarie.

Al riguardo, la Corte EDU ha primariamente rammentato che, in materia di competenza a giudicare da parte degli organi di giustizia territoriali – competenza che se violata può dare luogo a violazione del diritto a un processo equo sotto il profilo dell’imparzialità del giudice adito –, spetta innanzitutto agli stessi organi interni di interpretare le disposizioni nazionali, di modo che è norma che il Giudice europeo non sia abilitato a rimettere in discussione le loro valutazioni, se non nel caso di manifesta violazione delle stesse regole interne da seguire.

Nel caso di specie, la Corte EDU non ha ravvisato tale manifesta violazione, considerando le plurime decisioni motivate che hanno negato valore, aderendo a un’interpretazione plausibile delle norme sulla competenza, alla tesi dell’imputato.

D’altra parte, non sono state scrutinate nel merito, in quanto proposte tardivamente, le censure secondo cui sarebbero stati “imprevedibili” e dunque lesivi del diritto alla difesa sia l’applicazione del Presidente del Collegio giudicante di primo grado oltre i termini stabiliti dal CSM per tale tipo di applicazione, sia l’assenza di regole certe per l’attribuzione degli affari alla sezione feriale della Corte di Cassazione. 

La violazione dell’art. 6, paragrafo 1 della Convenzione è stata poi ipotizzata per la costituzione e composizione del Collegio di Corte di Cassazione che aveva chiuso la vicenda processuale interna.

In particolare, erano stati evidenziati da un lato l’erronea attribuzione alla Sezione feriale dell’affare, in ragione di un calcolo ritenuto sbagliato dei termini di prescrizione del reato – attribuzione che avrebbe da un lato favorito la composizione di un Collegio “sfavorevole” all’imputato e dall’altro ridotto ingiustificatamente la possibilità di una difesa più efficace -, e dall’altro la partecipazione in sé e per sé al Collegio del Giudice Esposito, ritenuto pregiudizialmente “ostile” all’imputato.

Il Giudice europeo ha esaminato le censure partendo da una premessa definitoria su cosa sia l’imparzialità del giudicante.

Ha così ricordato che l’imparzialità è in via ordinaria l’assenza di pregiudizi e che tale assenza di pregiudizi è apprezzabile sotto plurimi profili, che tengano conto, in chiave soggettiva, della convinzione personale e del comportamento del giudice, di modo da verificare se costui non abbia fatto mostra di avere una posizione pregiudiziale di natura personale nel caso trattato, e che chiariscano altresì, in chiave oggettiva, se il tribunale offre, specialmente nella sua composizione, garanzie sufficienti per escludere ogni dubbio legittimo sulla sua terzietà.

Fatta questa premessa, la Corte EDU, dopo avere delimitato il proprio compito specifico nella ricerca di prove che ribaltino il principio di presunzione di imparzialità dei giudici – e non nell’apprezzamento di eventuali profili disciplinari a carico del magistrato che violi il suo dovere di riserbo nei rapporti con la stampa -, ha evidenziato che, anche supponendo che le dichiarazioni del Presidente Esposito al quotidiano “Il Mattino” sottintendessero una affermazione di colpa nei confronti dell’imputato, tali dichiarazioni erano state rese dopo la pronuncia del dispositivo di condanna, e dunque in un momento in cui la decisione definitiva era già stata adottata.

Né la Corte europea ha ravvisato nel contenuto dell’articolo alcun elemento idoneo a suggerire che il Giudice in questione si fosse approcciato al processo con una idea preconcetta sulla colpevolezza dell’imputato.

Parimenti, la Corte europea, valutando gli “spunti” prodotti in giudizio dal ricorrente sulla pregressa ostilità del Presidente Esposito, e dopo avere premesso che l’imparzialità non è da ritenersi lesa nel caso in cui il magistrato si sia limitato a esprimere opinioni politiche senza pronunciarsi sui profili di eventuale colpevolezza dell’interessato, ha dovuto escludere una vera e propria animosità generale verso l’imputato da parte del Giudice del suo processo – comprendente la convinzione che costui si era reso responsabile di illeciti per cui era restato impunito – per assenza di prova di tale circostanza.

In particolare, la volontà del magistrato di condannare il suo asserito “nemico” politico se mai fosse stato chiamato a giudicare in un processo che coinvolgeva tale nemico sarebbe stata suffragata solo da affermazioni di terze persone e mai confermata dal Presidente Esposito.

La frase “se mi dovesse capitare a tiro gli faccio un mazzo così”, se pronunciata dal magistrato, lo avrebbe sicuramente reso non idoneo a giudicare il soggetto contro cui era stata rivolta, ma la Corte ha ritenuto non esservi la prova che tale frase fosse mai stata pronunciata.

Pur avendo esaminato partitamente le quattro circostanze in cui il Presidente Esposito avrebbe pubblicamente o privatamente esposto la sua avversità preconcetta all’imputato, il principio generale seguito dalla Corte – in conseguenza del quale è stata poi negata la prova dei fatti portati in giudizio dal ricorrente – è che le allegazioni di un difetto di imparzialità fatte per la prima volta dopo una pronuncia di condanna devono essere apprezzate con estrema prudenza.

In particolare, la Corte EDU ha evidenziato che, in linea generale, le dichiarazioni di terzi dopo una condanna non possono bastare, di per sé, a rovesciare la presunzione di imparzialità di un giudice, perdendo tale presunzione gran parte della sua ragione di essere se può essere posta nel nulla da una semplice affermazione, non suffragata da altri elementi di prova, sul fatto che il magistrato in questione abbia manifestato una ostilità preconcetta contro il futuro condannato.

D’altra parte, alcune delle dichiarazioni “incriminanti” erano state veicolate da un giornale vicinissimo proprio al soggetto che ha contestato tramite tali dichiarazioni l’imparzialità del Collegio giudicante.

Infine, la Corte europea ha respinto anche la censura afferente le anomalie che avrebbero caratterizzato la decisione della Corte di Cassazione, con particolare riferimento alla velocità del procedimento, al tentativo di registrazione della discussione in camera di consiglio e alla presenza di una persona esterna nella medesima camera di consiglio.

Quanto al primo profilo, il Giudice adito ha ritenuto che la velocità del procedimento indicherebbe, al contrario di ciò che è stato ipotizzato dall’interessato, una scelta “preferenziale” di importanza nei confronti dell’imputato e del suo caso, non implicando tale priorità alcuna volontà preconcetta di condanna.

Quanto al tentativo di registrazione da parte del Giudice del Collegio che ha poi rivelato di avere avuto “pressioni” rispetto alla decisione da parte dei suoi Colleghi, la Corte ha ritenuto che, anche a supporre dimostrato tale tentativo di registrazione, lo stesso solleverebbe delle domande proprio con riguardo al comportamento del giudice che aveva provato a registrare la discussione in camera di consiglio, piuttosto che rivelare una attitudine inappropriata da parte degli altri giudici.

A questo riguardo, la Corte ha ricordato che era stata fornita una spiegazione plausibile sulla mancata segnalazione del tentativo di registrazione, in quanto l’apparecchio “incriminato” era stato rinvenuto in bagno e non era possibile dimostrarne l’appartenenza ad uno dei giudici presenti in camera di consiglio.

Sorprendente, al riguardo, la vicenda dell’altra registrazione (questa realizzata effettivamente e all’insaputa del soggetto rivelatore dal condannato), resa invece disponibile dai legali del ricorrente dinanzi alla Corte.

Si trattava di una registrazione già in possesso del condannato sei anni prima, e veicolata nel processo dinanzi al Giudice europeo soltanto dopo la morte del magistrato che in tale registrazione avrebbe rilevato che il Presidente Esposito aveva dato prova di pregiudizi e che la sentenza di condanna era un evidente errore giudiziario.

Al riguardo, la Corte europea non ha esitato a stigmatizzare la complessiva condotta della difesa del ricorrente, che aveva tenuto per sé, senza invitare l’interessato a rendere pubbliche le sue affermazioni, la registrazione fino a quando era stato vivo il giudice in questione – al dichiarato fine di proteggere la sua privacy – e poi ha l’ha resa pubblica dopo la morte di costui, così da evitare, alla fine dei conti, il confronto con lo stesso soggetto a cui erano state “carpite” di nascosto le dichiarazioni.

D’altra parte, nell’assenza di elementi che siano in grado di stabilire con certezza se la causa del “malessere” del Giudice dissenziente risiedesse nel difetto di imparzialità degli altri componenti del Collegio, la credibilità della tesi del ricorrente era stata minata dallo stesso comportamento del Giudice interessato, il quale, invece di affidare alla valutazione delle autorità competenti l’apprezzamento sulle sue perplessità aveva preferito confidarsi direttamente con il condannato.

Con riferimento infine alla supposta partecipazione di terzi alla camera di consiglio, la Corte ha ricordato che si trattava di un’affermazione de Il Giornale (ovvero del quotidiano “di famiglia” del condannato) sprovvista di ogni prova, partecipazione che, in ogni caso, e di per sé, non dimostrerebbe la violazione dell’imparzialità nella costituzione del collegio giudicante.

D’altra parte, conclude la Corte europea, errori di fatto o di diritto, anche di natura procedurale, commessi nella giurisdizione interna non possono da soli giustificare dubbi sull’imparzialità di un Tribunale, né le circostanze menzionate dall’interessato avevano individuato, secondo i Giudici aditi, alcun indice di una parzialità del collegio che aveva infine deciso per la condanna penale contestata, anche perché l’autorità interna a cui era stata sottoposta la questione aveva escluso ogni anomalia procedurale, confermando che l’attribuzione alla sezione feriale del processo in questione era stata fondata sui criteri predeterminati che erano all’epoca vigenti con riguardo all’organizzazione del lavoro giudiziario durante il periodo estivo.

In definitiva, pertanto, la Corte EDU ha escluso, nel caso di specie, che sia stato violato il diritto dell'interessato a un equo processo.